どうしても使いたくないアカゲザル実験

　この実験は１９７７年に２４匹の雌アカゲザルを８匹ずつ３のグループに分け、それぞれ低濃度グループ（5ppt）、高濃度グループ（25ppt）、コントロールグループ（非曝露）とし、ダイオキシンを餌に混ぜて４年間与え続けたのです。
　４年間与えてから７ヵ月後に雄のアカゲザルとの妊娠実験を行っています。ダイオキシンはこれまでの動物実験で受胎率の低下や流産・死産が多くなるということが報告されています。この実験ではコントロールグループで８匹中７匹が妊娠し全てが子どもを出産しています。これに対し、高濃度グループでは交尾した８匹中５匹が妊娠し、生存可能な子どもを産んだのは１匹で、３匹が特発性流産、１匹が死産だったのです。低濃度グループは８匹中７匹が妊娠し、うち６匹が子どもを出産し１匹が死産でした。この実験から高濃度グループでは流産・死産が間違いなく起きるということが確認とれました。

　このアカゲザルを１０年後の１９９２年７月、生存している１７匹（死亡したサルは解剖され既に調べられている）について、腹腔鏡検査をして、子宮内膜症の有無およびその病状を診断したのです。
　その結果、子宮内膜症の発症率と重症度はダイオキシンの量と関係があったのです（表１）。低濃度のダイオキシンに曝露されたグループでは７１％、高濃度グループでは８６％に子宮内膜症ができていました。これに対して、コントロールグループにおける発症率は３３％でした。子宮内膜症の重症度を見ると、低濃度グループ７匹中３匹（43％）が、また高濃度グループは７匹中５匹（71％）が、中等度から重度の子宮内膜症にかかっていたのです。これ対し、コントロールグループは中等度、重度はなかったのです。（表２）

　昨年、世界保健機関（ＷＨＯ）はダイオキシンの耐容１日摂取量（ＴＤＩ：毎日とり続けても健康に悪影響がでない我慢量）を体重１キロ当たり１から４ピコグラムとしました。１ピコグラムは最終目標値で、４ピコグラムは当面の規制値という分りにくい規準値です。各国の事情を考えて規準を作る政治的な組織ですからこういうことはよく起きます。この基準値を作るときアカゲザルの実験が採用されました。
　日本の厚生省はこのアカゲザル実験そのものを否定して１０ピコグラムという基準を作っていました。採用しない理由は「実験計画や結果の記述に不備がある。アカゲザルの年齢がばらついている。対照群での子宮内膜症の発生率が高い。サルの例数が少ない」というものでした。しかし、環境庁はこのアカゲザルの実験を使って厚生省の基準値の半分の５ピコグラムを健康リスク評価指針としました。この基準の違いにダイオキシン問題に取り組んでいる人たちから批判がされたのはいうまでもありません。
　厚生省はこの実験を採用しない理由があまりにもお粗末と思ったのでしょう。このアカゲザル論文をもう１回読んで検討する研究班を作ったのです。驚いたことにこの論文を読むために８００万円の研究費をつけたのです。たった本文５ページ（後は写真と引用文献のページ）の論文にです。

　この実験が人間に近いサルを使っていること、子宮内膜症は人間とサルでしか観察することができないこと、など重要な意味がある実験です。しかも、１４年以上も飼い続けていた結果です。このデータを安全基準に使うと耐容１日摂取量は大きく変り、毎日の生活で食べる食品や住んでいる場所の土が危険になってしまう可能性があります。厳しい基準を作ると困る企業や業界が出てくるのも事実です。

�@１０年間の飼育条件の不明な空白期間がある。
�A高濃度（25ppt）群には２種類の異なった処置を受けたサルが含まれるが、このことに関する記載・説明がリア論文にはなく、飼育条件の不均質性がある。
�B統計処理に関して一貫性がない。
�C複数の科学的不確定要素が存在しており、それらに関する科学的補正がなされない限り、順位相関性は否定できないにしても、リア論文の中で示されている個々の絶対的数値に関しては、採用が困難である。


　たったこれだけの指摘に８００万円です。
�@の件ですが、この１５年かに及ぶ研究は１９７７年から８３年まではウイスコンシン大学で、８３年から９３年はマディソンにあるハーロウ（Harlow）霊長類研究所で飼育されたとの記載があります。


�Aの件ですが、サルの飼育実験は投与をスットプした７ヵ月後の妊娠実験をしています。そして実験者によって論文にされています。その時ダイオキシンの高濃度グループは２群に分けられ、交配の回数が変えられたことが書いてないというのです。このことに関する記載・説明がリア論文にないからといって実験を否定する理由にはなりません。低濃度グループで子宮内膜症が増えていることを否定することはできません。ですからデータとして使えないとする理由にはなりません。


�Bの件ですが、高濃度グループは途中で死んだ３匹の解剖結果を加えて計算しているので統計処理の一貫性を欠いているというのです。リアたちも他のグループで死んだものの結果を加えるとより量関係が明確になるとしているのです。人間の安全を中心に考えればこのデータ処理はまったく問題がないのです。


�Cの件ですが、研究班もダイオキシンが多くなれば症状も多くなることは否定できないといいながら、３つの問題を科学的不確定要素があるからダイオキシンの毒性評価には使えないという結論にしているのです。人間に近いサルの実験結果を国民の安全を守るために如何に有効に使うかという姿勢がまったくないのです。


　簡単なのは８００万円も研究費をもらっているのですから問い合せればよいのです。ところが研究者でなく厚生省から問い合せたが返事がなかったと一言書いてあります。ここには大きな問題があります。研究班でなく何故厚生省かということです。学問的な問題でなく政治的な問題になっていることがわかります。研究班員がアメリカに行ってもいいし、日本に招待してもいいのです。ここの続きは次の項目を見て下さい。


　６月２１日、厚生省は耐容１日摂取量を当面４ピコグラムにすると決めました。この量なら日本人の平均のダイオキシン摂取量が２．６でし、関東や関西の平均値３．１もクリアーできるのです。これで胸をなで下ろしている業界・業者がたくさんいるはずです。ダイオキシンに厳しい国を見るとオランダは１ピコグラムをＴＤＩにしています。アメリカは発癌物質は１００万分の１にするとして０．０１ピコグラムにしているのです。日本の後手後手行政の被害を受けるのが子どもたちです。皆さんも「間違っている」と声をあげませんか。

　子宮内膜症のため全国で約１２万８千人が受診中との推定が出されています。厚生省の「子宮内膜症の実態と対策に関する研究班」（責任者：武谷雄二東大医学部教授）による全国調査で、全国にある産婦人科１万５百の病院から規模別に約８百箇所を抽出し、９７年１０月に診察中または入院している子宮内膜症患者を調査し、それをもとに全国の患者を推定する方法をとっている。年齡別では３０歳から３４歳が１０万人当たり６４４人と一番高く、次が３５歳から３９歳の５３１人となっている。全体では２９８人となっている。